Sentenza di riferimento: Cass. Civ. sez. III, 11 marzo 2025, n. 6496

Un caso di rilevanza giuridica ha coinvolto una bambina che, durante un’attività ludica su uno scivolo presso un asilo comunale, è stata travolta da un compagno, riportando lesioni. I genitori della minore hanno avviato un’azione legale nei confronti dell’ente pubblico e della relativa compagnia assicurativa. Quest’ultima ha contestato la propria legittimazione passiva, sostenendo l’insussistenza di un’azione diretta nei suoi confronti. Tuttavia, sia in primo grado che in appello, le richieste di risarcimento dei genitori sono state accolte. La compagnia assicuratrice ha, quindi, proposto ricorso in Cassazione.

Il quadro giuridico della responsabilità e del contratto assicurativo

I motivi del ricorso in Cassazione si concentrano sulla qualificazione del contratto di assicurazione e sui diritti che ne derivano. La richiesta dei genitori si basava sulla responsabilità ex art. 2048 c.c., che disciplina la responsabilità degli insegnanti e degli operatori scolastici per omessa vigilanza sui minori loro affidati.

Un punto centrale della questione riguarda la natura della polizza assicurativa stipulata tra il Comune e l’assicurazione. La Cassazione ha chiarito che si trattava di una polizza cumulativa per conto di chi spetta, ai sensi dell’art. 1891 c.c., stipulata a beneficio degli alunni dell’asilo. Pertanto, l’indennizzo per eventi coperti dalla polizza, tra cui quello in esame, poteva essere richiesto direttamente dai genitori della minore.

L’azione diretta contro l’assicurazione: ammissibilità e limiti

Il tema principale affrontato dalla Cassazione è stato l’ammissibilità dell’azione risarcitoria diretta nei confronti dell’assicurazione, che non era espressamente prevista né dal contratto, né dalla legge. In generale, il Codice delle Assicurazioni Private (D.Lgs. n. 209/2005) prevede ipotesi di azione diretta agli artt. 141 e 144, nei confronti dell’assicuratore del responsabile civile. Tuttavia, il caso in esame non rientrava nelle fattispecie contemplate da tali norme.

La giurisprudenza di legittimità ha già affrontato situazioni simili: la Cassazione, nella sentenza n. 30653 del 20 dicembre 2017, ha ritenuto ammissibile un’azione diretta nei confronti dell’assicuratore al fine di ottenere l’indennizzo, ma non per il risarcimento del danno. In questo caso specifico, invece, i genitori avevano avanzato una richiesta risarcitoria, che i giudici di merito hanno erroneamente inquadrato nel paradigma normativo dell’art. 2048 c.c., senza un’esplicita base normativa che autorizzasse un’azione diretta contro l’assicurazione.

Conclusioni

La Cassazione ha ritenuto fondati i motivi di ricorso sollevati dalla compagnia assicurativa, sottolineando come l’azione diretta nei confronti dell’assicuratore non fosse prevista dalla legge nel caso specifico. Di conseguenza, la sentenza di merito è stata annullata nella parte in cui ha riconosciuto la legittimità di tale azione.

Questo caso evidenzia la necessità di un’attenta valutazione delle modalità di azione per il risarcimento del danno in caso di infortunio di un minore. Sebbene la responsabilità ex art. 2048 c.c. possa essere invocata nei confronti dell’ente e degli insegnanti, l’azione nei confronti dell’assicurazione deve essere inquadrata nel corretto ambito normativo, evitando interpretazioni che potrebbero essere smentite in sede di legittimità.